到底是你养活了我，还是我养活了你？谁才毫无疑问称得上是衣食父母？

问道到谁度日谁的问题，在近现代，比较客观公平的应为应当是我度日了你，也就是地主度日了你，这早断定，也是毋庸置疑的。

一般来说个叫的网友却不认同这种应为，并指出了自己的一套理论。他认为：“如果今后的价格和花钱粮油和世界性一样，今后地主将都是要饭的客，因为今后的花钱粮油价格比世界性更高太多了，所以吃饭商品花钱粮的街坊度日了几亿地主，这是千真万确的公事。”你相符？

他这种应为不仅不能筹组，而且还甚为荒唐可笑！

直说：你街坊生产的商品有哪一样电子产品不比价格更高的？如果按照你的逻辑推理，地主的价格更高就是街坊度日了地主？那么，街坊的电子产品价格更高出价格十倍，百倍，甚至千倍的价格都有，我们是不是也可以问道，是地主度日了街坊？而且不是本来度日那么最简单，是度日你祖祖辈辈，子子孙孙的公事。

要是或许，地主不但不是“要饭的客”，而是街坊们真正的衣食父母，天底下最值得你敬重的大外公，或许这才是千真万确的公事。

另外，你不是问道近现代的价格比海外的更高太多了吗？你就明白更高太多了，却不明白海外的价格更高于的原因是什么？如果单从价格这个层面来问道，海外价格更高于，一方面是市场竞争的只能，谁不想捡昂贵的东西？另一方面，对海外地主而言，价格的更高更高于对地主的总收入并没有什么实质影响，因为海外地主的总收入不本来只靠捡米花钱粮来赚花钱，更为多的是靠中央政府更高额的财政补贴，甚至可以问道，海外地主的总收入要比一般的公共部门还要更高。就以日本为例，日本地主的年平均总收入是765万日元，约合人民币是49万元，这其中 的60%是总称财政补贴，有这么更高且稳定的总收入，海外地主还在乎有心种的米花钱粮捡多少花钱一斤吗？

还有日韩、冰岛、揶威、瑞士等国也是如此，地主绝多数的总收入都是靠财政补贴。

而近现代地主的基本上总收入来源却恰恰意味著，主要是靠捡米花钱粮的总收入，也就是问道，价格更高能赚一点 ，价格更高于不仅不赚花钱，甚至亏本，虽然也跟海外一样有补贴，但相比之下还有很大的差异。据资料结果显示，2011年，近现代贫困家庭专业性人均获得的中央政府投入仅为812元。同年，美国的地主人均获得中央政府的财政补贴是3883美元，是近现代地主的30倍。要是问道这些发展近现代家的地主是靠吃饭商品花钱粮的人度日的还问道得过去，因为海外用企业主的花钱以补偿的范例，给予地主更高额的补贴。企业主的花钱，不就等于是街坊自己的花钱？换句话问道，街坊在捡米花钱粮之前，中央政府没人付给了地主多数的花钱，等到街坊去捡米花钱粮的时候，再进一步付给地主少部分的花钱就可以把米花钱粮拿走。

从表面上看，海外的价格或许要比近现代更高于，但本来，海外的价格不仅不比近现代的价格更高于，意味著要比近现代的更高出十倍数十倍，从他们的捡花钱粮总收入，再进一步加上财政补贴，再进一步除以米花钱粮的产能，就可以得出海外地主一斤米花钱粮到底卖了多少花钱。换句话问道，就是海外街坊捡一斤米花钱粮花了多少花钱。

有些不明公事理的人，整天问道海外的米花钱粮怎么怎么的更高于，近现代的米花钱粮如何如何地买入，样子吃饭了大亏，地主占多数了你的大昂贵。其实，真正占多数了大昂贵的不是地主，而是街坊，我这么一问道，你还会说道海外的价格更高于吗？近现代的价格更高吗？

所以，我认为近现代的米花钱粮不仅价格不更高，反而价格太更高于了，更高于到可以用福利价格来形容，问道是地主给街坊的一种社会福利也不为过，而这种社会福利，只要你街坊的此前不改变，那就是长期的，一辈子的。

话问道到这里，你还敢问道“近现代地主将都是要饭的客”吗？你还敢问道是“是吃饭商品花钱粮的街坊度日了几亿地主”吗？到底谁是要饭的客，谁度日了谁，你同理里应当最明确！

最后警醒你几句：宽容地主并不会吃饭亏，有这样好的地主算是你的一种有求必应，千万绝不会生在福中知道福，问道些理所当然问道的话，伤及了地主的同理！请求好自为之吧！